27 mars 2008
good morning kaboul
Les élections municipales et cantonales ont occulté, pendant quelques semaines, des sujets d'une importance capitale. La crise financière, par exemple, d'une ampleur inédite, a, jusqu'à aujourd'hui, fait l'objet d'un traitement trop timide. En matière de politique étrangère, si les yeux des commentateurs sont rivés, à juste titre, sur le Tibet, et, dans une moindre mesure, sur le déplacement du couple présidentiel en Grande Bretagne, les récentes rumeurs, alimentées par le Canard enchaîné et plus récemment par le Times sur un renforcement des troupes françaises en Afghanistan n'ont pas fait l'objet d'une immense publicité. Bernard Kouchner a pourtant lui-même confirmé l'information.
Il s'agit là d'une affaire cruciale. Pendant la campagne présidentielle, le candidat de l'UMP avait déclaré que la présence des troupes françaises dans cette partie du monde n'était pas « décisive », encore moins éternelle. Il semblerait que le chef de l'État s'apprête à tourner casaque. Sarkozy serait en effet décidé à envoyer près de 1000 soldats supplémentaires dans l'Est de l'Afghanistan. La primeur de cette annonce serait réservée au prochain sommet de l'OTAN début avril.
Ce n'est un secret pour personne : Sarkozy a fait du « réchauffement » des relations diplomatiques avec les États Unis la pierre angulaire de sa politique étrangère. Il a multiplié les signes amicaux en direction de l'administration Bush, et accumulé les déclarations sur la nécessaire « rénovation » de l'alliance Atlantique. En septembre 2007, le président français se disait même prêt à rejoindre la structure de commandement militaire de l’OTAN (la France n'y participe plus depuis la décision de Gaulle en 1966).
L'envoi de troupes en Afghanistan, si il se confirmait, constituerait un nouveau cadeau aux Etats Unis... qui en ont tant besoin aujourd'hui. Embourbés en Irak, les militaires US le sont également chez les afghans. Les talibans, loin d'avoir disparu, reprennent du poil de la bête. Le pays est ravagé, et les promesses de retour rapide à la paix, à la démocratie et à la prospérité, ont fait long feu. Tous les jours, des soldats de la FIAS (force internationale d'assistance à la sécurité, envoyée par l'ONU) sont blessés ou meurent. Dans ce contexte, pourquoi faudrait-il renforcer le contingent français, déjà fort de 2000 hommes? Cette question, de nombreux parlementaires, de l'opposition comme de la majorité, rêveraient de la poser. Cela se fait ailleurs. Pas chez nous : rien n'est prévu par le gouvernement, à quelques jours du sommet de l'OTAN.
Il y aurait pourtant beaucoup à dire. Sept ans après l'invasion de l'Afghanistan, comment expliquer en effet que la pays reste à ce point dangereux? Comment expliquer que la situation humanitaire reste à ce point préoccupante après l'injection de plusieurs milliards de dollars? Comment interpréter le retour en force des talibans, chassés en quelques jours en 2001? Avant de prendre la moindre décision exposant la vie des soldats français, il serait bon de prendre le temps de répondre à ces questions.
Commentaires
Mon cher Emmanuel
Vous êtes aveuglé par votre haine, tellement dans l'ère du temps, de l'Amérique. C'est du politiquement correct absolu !
ça mon cher Emmanuel, on ne vous fera pas le reproche d'être subversif ou à contre courant...
Que fait-on en Afghanistan ? On se bat contre le totalitarisme islamique et une de ses branches terroristes: les Talibans !!! La France n'a donc pas à se battre contre les Talibans selon vous ??? Lutter contre les Talibans serait faire un cadeau à l'Amérique ??? D'autres nations que la France devraient faire ce sale boulot ??? (Il n'y a pas que l'Amérique en Afghanistan, tout un tas de pays alliés y on envoyé des hommes....)
Je ne pense pas non plus qu'il faille envoyer des homme en Afghanistan, sur ce point nous sommes en accord. Simplement, parceque envoyer 700 hommes c'est absolument ridicule...soit on en envoie 10000 soit on en envoie pas.D'autant que dans un même moment on démantèle notre armée sans réflexion sur notre politique de défense. Notre armée est bien faible, n'a plus aucun moyen, moyens qu'on lui supprime encore et encore...
Les vraies raisons sont là, votre approche qui consiste à dire que nous servons les intérêts de Bush est complètement dingue...Ou alors c'est considérer que tous les alliés qui combattaient les nazis aux cotés des Américain servaient les intérêts du président américain...
La geo-stratégie n'étant visiblement pas votre tasse de thé:
Comment expliquer que le pays reste à ce point dangereux? plusieurs facteurs: Le sous-effectif, tant américain que allié, rôle néfaste du Pakistan, nature du terrain, enracinement ultra fort de l'idéologie (pays musulman, les talibans ne pervertissent pas l'Islam mais l'appliquent littéralement), complicité active dans une société tribale islamo -mafieuse etc...
Pourquoi 10000?
Il est vain de faire la guerre à une armée des ombres, que se soit avec 10000 ou 100000 soldats. On peut le constater en Iraq.
Il faudrait avoir le courage politique de s'en prendre aux vraies sources de financement, aux nerfs de la guerre : le commerce de la drogue locale et surtout les états islamiques et totalitaires voisins.
Al Qaeda anagramme de CIA
Retirez les USA du proche et moyen Orient, et comme par miracle vous verrez Al Qaeda disparaître...avec le retrait de la CIA... Arrêtons de jouer les naïfs: revoir l'histoire du 20°s et comment les USA ont à chaque fois légitimé leurs "interventions".
Nonos, je suis parfaitement d'accord avec vous. Simplement, à un moment donné, sous la masse, armée des ombres ou pas, on la noie... 100000 ou plutôt 1000000...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=181520&pid=8491914
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
